BIP-361 propone congelar billeteras de Bitcoin vulnerables a lo cuántico durante cinco años, afectando 6.7M BTC. El debate divide a la comunidad entre seguridad y derechos de propiedad.
Marcus Webb
Líder de investigación DeFi
Análisis de mercado y insights accionables. Sin spam, nunca.
Los desarrolladores de Bitcoin han propuesto BIP-361, un plan para eliminar gradualmente las direcciones vulnerables a lo cuántico durante cinco años y congelar permanentemente las monedas que no migren. La propuesta afectaría aproximadamente 6.7 millones de BTC, incluyendo un estimado de un millón de monedas atribuidas a Satoshi Nakamoto, y ha desatado uno de los debates de gobernanza más intensos desde las guerras del tamaño de bloque.
Publicado el 14 de abril de 2026 por Jameson Lopp, Christian Papathanasiou y cuatro colaboradores más, BIP-361 presenta un plan de migración en tres fases para reemplazar los esquemas de firma actuales de Bitcoin, ECDSA y Schnorr, con alternativas resistentes a lo cuántico.
Phase A se activa aproximadamente tres años después de la adopción (aproximadamente 160,000 bloques). A partir de ese momento, la red bloquea el envío de nuevos fondos a direcciones heredadas vulnerables a lo cuántico. Las billeteras deben actualizarse a tipos de script post-cuánticos para recibir bitcoin.
Phase B entra en vigor dos años después de Phase A. A una altura de bloque predeterminada, los nodos rechazan todas las transacciones que usen claves ECDSA o Schnorr a nivel de consenso. Cualquier bitcoin que aún se encuentre en direcciones vulnerables queda congelado permanentemente. Nadie puede mover esas monedas, ni el propietario legítimo, ni un atacante cuántico.
Phase C permanece en investigación. Propone una vía de recuperación para monedas congeladas usando ZK proofs vinculadas a frases semilla BIP-39. Los propietarios que puedan demostrar que poseen el mnemónico original podrían migrar sus fondos a salidas cuántico-seguras sin revelar sus claves privadas.
El problema: las frases semilla BIP-39 se introdujeron en 2013. Las monedas creadas antes de ese estándar, incluyendo las recompensas de minería tempranas de Satoshi, no pueden usar la recuperación de Phase C. Esas monedas quedarían congeladas permanentemente.
Tres artículos publicados entre mayo de 2025 y marzo de 2026 han comprimido la línea de tiempo de la amenaza cuántica más rápido de lo que la mayoría de los investigadores esperaban.
El equipo de Quantum AI de Google publicó un artículo en mayo de 2025 mostrando que RSA-2048 podría ser roto con menos de un millón de qubits físicos, una reducción de 20x respecto a las estimaciones de 2019. En febrero de 2026, Iceberg Quantum demostró que una nueva arquitectura usando códigos QLDPC podría reducir ese número por debajo de 100,000 qubits.
Luego, en marzo de 2026, Google publicó un artículo de seguimiento dirigido directamente a la criptografía de curva elíptica, el sistema que protege a Bitcoin, Ethereum y casi todas las principales criptomonedas. El hallazgo: menos de 500,000 qubits físicos podrían romper una clave de curva elíptica de 256 bits en minutos, no en días. Los investigadores estimaron una probabilidad del 41% de que una computadora cuántica pudiera derivar una clave privada antes de que una transacción de Bitcoin sea confirmada.
Como cubrimos en nuestro análisis anterior de la amenaza cuántica, ARK Invest reportó que el 34.6% del suministro de Bitcoin, aproximadamente 6.9 millones de BTC, se encuentra en direcciones donde las claves públicas han sido expuestas en la blockchain. Estas son las monedas con mayor riesgo.
Los autores de BIP-361 plantean el problema sin rodeos: "Las monedas recuperadas cuánticamente solo hacen que las monedas de todos los demás valgan menos. Piénsalo como un robo a todos."
Los partidarios de BIP-361 argumentan que la migración voluntaria por sí sola no puede proteger la red. Su razonamiento se centra en tres puntos.
El problema de coordinación. Bitcoin no tiene una autoridad central que pueda exigir actualizaciones de billeteras. Si las computadoras cuánticas se vuelven capaces antes de que suficientes holders migren, los atacantes podrían drenar miles de millones en valor de direcciones vulnerables. La presión de venta resultante, similar a las dinámicas que impulsan los movimientos de mercado provocados por ballenas, podría ser catastrófica.
El argumento fiduciario. Los holders institucionales, exchanges y custodios enfrentan responsabilidad legal si el robo cuántico ocurre bajo su vigilancia. Un plazo de migración claro y programado les proporciona un marco de cumplimiento defendible. La activación de la propuesta usa BIP9 version bits con un umbral de señalización de mineros del 90%, requiriendo un amplio consenso antes de la implementación.
El incentivo económico. BIP-361 transforma la seguridad cuántica en una decisión económica individual en lugar de depender de la coordinación colectiva. Los holders que migran mantienen el control total de sus monedas. Los que no, enfrentan un plazo claro. A medida que las firmas post-cuánticas más grandes aumentan la demanda de espacio en bloque, los mineros también se benefician de comisiones más altas.
Los críticos han sido igualmente contundentes. Las objeciones se dividen en varias categorías.
El problema del precedente. Marty Bent y otros Bitcoiners prominentes argumentan que congelar monedas basándose en el tipo de dirección establece un precedente peligroso. Si las reglas de consenso pueden invalidar direcciones por razones de seguridad hoy, los gobiernos podrían citar el mismo mecanismo para justificar la congelación de billeteras "sancionadas" o políticamente desfavorecidas mañana.
El escenario del "hombre en coma". Cualquier persona incapacitada, encarcelada o simplemente desconocedora del plazo de migración pierde su bitcoin permanentemente. Esto no es un error en la propuesta. Es el diseño previsto, y los críticos dicen que viola la promesa central de Bitcoin de control soberano y sin permisos.
La división filosófica. El CEO de Blockstream, Adam Back, usó la Paris Blockchain Week en abril de 2026 para abogar por actualizaciones opcionales y voluntarias en lugar de una congelación forzada. Su posición: "La preparación es mucho más segura que las respuestas apresuradas en una crisis." Back apuesta a que los desarrolladores pueden coordinarse rápidamente si la amenaza cuántica se acelera. Lopp apuesta a que no pueden.
Alternativas existentes. Los desarrolladores ya han construido mecanismos de defensa cuántica, incluyendo los esquemas de firma SHRINCS y SHRIMPS. Los críticos argumentan que el enfoque debería estar en crear nuevos tipos de direcciones cuántico-seguras y voluntarias, en lugar de obligar a la migración mediante coerción a nivel de protocolo. Prácticas simples como dejar de reutilizar direcciones e implementar rotación de claves también podrían reducir significativamente el suministro vulnerable.
Charles Hoskinson, fundador de Cardano, intervino argumentando que la solución cuántica de Bitcoin requeriría un hard fork y no puede salvar las monedas de Satoshi independientemente del enfoque adoptado.
El aspecto más cargado emocionalmente de BIP-361 es su implicación para las monedas más antiguas de Bitcoin. Se estima que un millón de BTC minados en los primeros años de Bitcoin son ampliamente atribuidos a Satoshi Nakamoto. Estas monedas fueron creadas usando salidas Pay-to-Public-Key (P2PK), un formato que expone directamente las claves públicas en la blockchain.
Dado que P2PK es anterior a las frases semilla BIP-39 por varios años, el mecanismo de recuperación mediante ZK proofs de Phase C no puede ayudar. Si BIP-361 se activa y esas monedas no se mueven antes de Phase B, se vuelven permanentemente no gastables.
Para algunos, esto es una ventaja. Eliminar más de un millón de BTC inactivos de la circulación reduciría el suministro efectivo y podría aumentar la escasez. Para otros, representa una violación sin precedentes de los derechos de propiedad dentro de un sistema diseñado para hacer imposible la confiscación.
No todos ven a BIP-361 como la única opción. BitMEX Research ha propuesto un sistema "canario" o de alerta temprana como alternativa. En lugar de congelar monedas preventivamente, este enfoque crearía direcciones de recompensa monitoreadas que contengan pequeñas cantidades de bitcoin en formatos vulnerables a lo cuántico. Si esas direcciones son vaciadas alguna vez, la red tendría una advertencia temprana de que los ataques cuánticos se han vuelto prácticos, activando una respuesta de emergencia.
Este enfoque reactivo evita las preocupaciones sobre derechos de propiedad de BIP-361, pero asume que la comunidad puede coordinar una respuesta rápida una vez que se detecte un ataque, exactamente la suposición que la propuesta de Lopp está diseñada para evitar.
Independientemente de si BIP-361 se activa, la línea de tiempo de la amenaza cuántica se ha comprimido lo suficiente como para que los holders tomen medidas prácticas ahora.
Si tienes bitcoin en direcciones donde tu clave pública ha sido expuesta (cualquier dirección desde la que hayas enviado una transacción), considera mover esos fondos a una dirección nueva que nunca se haya usado para transacciones salientes. Este simple paso mantiene tu clave pública fuera de la blockchain y te da tiempo sin importar cómo se resuelva el debate de gobernanza.
Para los holders institucionales, el plazo de cinco años de la propuesta proporciona una ventana de migración estructurada. El mecanismo de activación BIP9 requiere señalización del 90% de los mineros, lo que significa que BIP-361 no puede activarse sin un consenso abrumador.
El debate en sí señala algo importante: la comunidad de desarrolladores de Bitcoin está tomando en serio la amenaza cuántica, incluso cuando las soluciones propuestas fuerzan compensaciones incómodas entre la seguridad y los principios fundacionales de la red. Para más información sobre cómo la infraestructura de Bitcoin está evolucionando ante estos desafíos, la tendencia de construcción más amplia proporciona contexto útil.
Aviso legal: Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento financiero. Las inversiones en criptomonedas conllevan un riesgo significativo. Siempre realiza tu propia investigación y consulta con un asesor financiero calificado antes de tomar decisiones de inversión.
